Nainen on heti kiellettävä ympäristövaarallisena! (Mies on kiellettävä ympäristövaarallisena!)
Luonnolta tuskin menisi sataakaan vuotta toipua ihmisestä - mutta menetetyt lajit eivät palaisi, biologiset lokerot täyttyisivät sopeutujilla. Raaka-aineita seuraavalle valtiaslajille olisi heti alkuun vähemmän käytössä, maapallon onneksi.
Mies on tietenkin kiellettävä insinöörinä, koneen kumartajana ja energian käyttäjänä - ja naisen esineellistäjänä. Naisen luontovaarallisuus perustuu isosti mieheen.
Nainen on vaarallisempi. Hän on, aivan oikein, vaatinut ja saanut kaiken miehisen oikeuden kulutukseen tasa-arvon mukana. Mutta hänellä on (vielä) lähes yksinoikeus olla ikuista nuoruutta tavoittelevana, muotien vietävänä. Aluksi nainen on liian nuori, kenties kymmenen vuotta sopivan ikäinen, ja lopun ikänsä liian vanha.
Nainen ei kelpaa biologisena olentona. Hänet on ehdollistettu hyväksymään itsensä vasta erittäin monella tavalla hoidettuna, toisetkin on kasvatettu vaatimaan häneltä samaa. Varsinkin naiset ja nainen itse.
Luonnollinen on hienoa, mutta se tarkoittaa, että olet hoitanut, laittanut itsesi kemikaaleilla luonnollisen näköiseksi. Poista luonto, korvaa se kemikaalilla, olet luonnollisempi.
Kuori, hio, kosteuta, rasvaa, peitä, puuteroi, punaa, pese, syväpuhdista, hoidata, nypi, tuoksu. Viilaa, kiillota, lakkaa, glitteroi, pidennä. Tue, toppaa, kohota, näytä, piilota. Pese, hoida, rullaa, föönaa, kampaa, jatka, permanentoi, värjää. Vaateta, heitä pois. Laihduta. Leikkauta, runsauta, kaareuta, kiharra, kiristä, muokkaa.
Ahaa. Nainen tekeekin tuon kaiken myös itselleen? Ei enää olekaan kyse luonnonvalinnasta, kilpailusta, hedelmällisyyden osoittamisesta. Miehellehän riittäisi biologiseen valintaan mainiosti puolipallojen korostaminen (pakarat, rinnat, olkapäät, posket) sekä feromonit, niinhän se Morris jo opetti. Suuri osa on naisten kilpailua naisten omassa sarjassa, miehestä viis. Suuri osa on opittua tapaa - opittua ja ennen muuta markkinoitua pakkoa.
Ilman meikkiä nainen ei saa maskin antamaa suojaa. Ilman huoliteltua ulkonäköä ei voi mennä edes lähikauppaan. Tietty ulkonäkö on imago, mutta myös siitä oikein poikkeamalla (trendi, brändi jne.) voi olla kadehdittu. Osahan onkin näyttämistä muille naisille, vaikka onkin irti hedelmälisyyskilpailusta. Muka.
Naisen ulkonäkö voi olla korostetun seksistinenkin. Viesti? Katsoa saa - mitä siinä tuijotat! Vai onko viesti:- Olen käytettävissä. (Mies on joka tapauksessa väärässä.) Muitakin viestejä on, esimerkiksi konsulentti-look tai lyhyt tukka ja jakkupuku tai vaikkapa körttipuku. Tietty ulkonäkö viittaa tietynlaiseen ihmiseen, se voidaan luoda ja sitä kautta saada varmuutta ja apua omaan haavekuvan mukaiseen käytökseen - tai sitten toteuttaa ympäristön paineita. Ilman tiettyä ulkonäköä ei saa edes haluamaansa työpaikkaa.
Melko tylsä viesti sille omalle on, että ulos mennessäni olen glamouria ja säteilen, kotona en viitsi sinun takiasi vaivautua. Tyypillinen pilakuva, esimerkiksi Floora (Lätsässä) tai Klaara Vuorenkaiku. Mutta monessa kodissa totta.
Niin se ympäristövaarallisuus? Mikä energiatarve hukkuu raaka-aineiden hankintaan, teollisuuteen, rahtaamiseen. Mikä hukka syntyy epämuodikkaan tai myymättä jääneen roinan kaatopaikalle kärräämisestä, häviääkö se edes. Mihin kaikessa tupsutuksessa ja hoidossa käytetyt kemikaalit päätyvät, mitä niiden tekeminen vaikuttaa luontoon. Miten monta miljoonaa kilometriä turhaa ajoa syntyy, miten monta miljoonaa kuutiota valaistua ja lämmintä tilaa tarvitaan myymiseen, miten monta turhaa työntekijää markkinointiin, kauppaan, teollisuuteen. Ym. Ja miehille on jo alettu markkinoida samaa elämänmallia.
Mies on usein luomassa tätä uljasta naista. Mies - tai miehen nimi - on suunnittelijana. Mies on luomassa kauneusihannetta. Mutta vahvin mielipidevaikuttaja on isossa asemassa oleva aivopesty nainen. Miehimys?
Ihan vakavissani kysyn, montako vuosisataa nainen vielä alistuu tähän?
Luonnolta tuskin menisi sataakaan vuotta toipua ihmisestä - mutta menetetyt lajit eivät palaisi, biologiset lokerot täyttyisivät sopeutujilla. Raaka-aineita seuraavalle valtiaslajille olisi heti alkuun vähemmän käytössä, maapallon onneksi.
Mies on tietenkin kiellettävä insinöörinä, koneen kumartajana ja energian käyttäjänä - ja naisen esineellistäjänä. Naisen luontovaarallisuus perustuu isosti mieheen.
Nainen on vaarallisempi. Hän on, aivan oikein, vaatinut ja saanut kaiken miehisen oikeuden kulutukseen tasa-arvon mukana. Mutta hänellä on (vielä) lähes yksinoikeus olla ikuista nuoruutta tavoittelevana, muotien vietävänä. Aluksi nainen on liian nuori, kenties kymmenen vuotta sopivan ikäinen, ja lopun ikänsä liian vanha.
Nainen ei kelpaa biologisena olentona. Hänet on ehdollistettu hyväksymään itsensä vasta erittäin monella tavalla hoidettuna, toisetkin on kasvatettu vaatimaan häneltä samaa. Varsinkin naiset ja nainen itse.
Luonnollinen on hienoa, mutta se tarkoittaa, että olet hoitanut, laittanut itsesi kemikaaleilla luonnollisen näköiseksi. Poista luonto, korvaa se kemikaalilla, olet luonnollisempi.
Kuori, hio, kosteuta, rasvaa, peitä, puuteroi, punaa, pese, syväpuhdista, hoidata, nypi, tuoksu. Viilaa, kiillota, lakkaa, glitteroi, pidennä. Tue, toppaa, kohota, näytä, piilota. Pese, hoida, rullaa, föönaa, kampaa, jatka, permanentoi, värjää. Vaateta, heitä pois. Laihduta. Leikkauta, runsauta, kaareuta, kiharra, kiristä, muokkaa.
Ahaa. Nainen tekeekin tuon kaiken myös itselleen? Ei enää olekaan kyse luonnonvalinnasta, kilpailusta, hedelmällisyyden osoittamisesta. Miehellehän riittäisi biologiseen valintaan mainiosti puolipallojen korostaminen (pakarat, rinnat, olkapäät, posket) sekä feromonit, niinhän se Morris jo opetti. Suuri osa on naisten kilpailua naisten omassa sarjassa, miehestä viis. Suuri osa on opittua tapaa - opittua ja ennen muuta markkinoitua pakkoa.
Ilman meikkiä nainen ei saa maskin antamaa suojaa. Ilman huoliteltua ulkonäköä ei voi mennä edes lähikauppaan. Tietty ulkonäkö on imago, mutta myös siitä oikein poikkeamalla (trendi, brändi jne.) voi olla kadehdittu. Osahan onkin näyttämistä muille naisille, vaikka onkin irti hedelmälisyyskilpailusta. Muka.
Naisen ulkonäkö voi olla korostetun seksistinenkin. Viesti? Katsoa saa - mitä siinä tuijotat! Vai onko viesti:- Olen käytettävissä. (Mies on joka tapauksessa väärässä.) Muitakin viestejä on, esimerkiksi konsulentti-look tai lyhyt tukka ja jakkupuku tai vaikkapa körttipuku. Tietty ulkonäkö viittaa tietynlaiseen ihmiseen, se voidaan luoda ja sitä kautta saada varmuutta ja apua omaan haavekuvan mukaiseen käytökseen - tai sitten toteuttaa ympäristön paineita. Ilman tiettyä ulkonäköä ei saa edes haluamaansa työpaikkaa.
Melko tylsä viesti sille omalle on, että ulos mennessäni olen glamouria ja säteilen, kotona en viitsi sinun takiasi vaivautua. Tyypillinen pilakuva, esimerkiksi Floora (Lätsässä) tai Klaara Vuorenkaiku. Mutta monessa kodissa totta.
Niin se ympäristövaarallisuus? Mikä energiatarve hukkuu raaka-aineiden hankintaan, teollisuuteen, rahtaamiseen. Mikä hukka syntyy epämuodikkaan tai myymättä jääneen roinan kaatopaikalle kärräämisestä, häviääkö se edes. Mihin kaikessa tupsutuksessa ja hoidossa käytetyt kemikaalit päätyvät, mitä niiden tekeminen vaikuttaa luontoon. Miten monta miljoonaa kilometriä turhaa ajoa syntyy, miten monta miljoonaa kuutiota valaistua ja lämmintä tilaa tarvitaan myymiseen, miten monta turhaa työntekijää markkinointiin, kauppaan, teollisuuteen. Ym. Ja miehille on jo alettu markkinoida samaa elämänmallia.
Mies on usein luomassa tätä uljasta naista. Mies - tai miehen nimi - on suunnittelijana. Mies on luomassa kauneusihannetta. Mutta vahvin mielipidevaikuttaja on isossa asemassa oleva aivopesty nainen. Miehimys?
Ihan vakavissani kysyn, montako vuosisataa nainen vielä alistuu tähän?
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti