Kun chileläisiä tuli, tervetuloa: hehän olivat valkoisia, läntisiä ihmisiä, sijoittuivat helposti tänne.
Vietnamin venepakolaiset taas olivat oikeistolaisia, varakkaita alun perin, ja ahkeria, kelpasivat.
Mutta somalit: voi sitä asennemyrskyä, voi niitä ennakkoluuloja ja luulo- ja kuulopuheita!
Somalihan luuli, että kaupan sovituskoppi on vessa, somali oli sotapinnari, somali oli kiihkeä muslimi ja terroristi. Ja rikaskin hän oli: esimerkiksi eivät uskaltaneet mennä ostamaan radionauhuria tästä syystä, kävin "kotisomaleille " ostamassa, pojat olivat porukalla keränneet rahaa sen saadakseen ja kuunnellakseen oman kulttuurinsa musiikkia.
Pakolaisen status edellyttää aina todellisen syyn lähteä kotimaastaan. Väitän, että kynnys on aina korkea. Esimerkiksi "oma" Muhammed oli pakotettu väärän klaanin joukkoihin, karkasi, pantiin koppiin ja puretettiin koirilla (kamalat jäljet näin saunassa), mutta pääsi pakoon ja sukulaiset maksoivat lentolipun Addis Abebasta Moskovaan. Ei paluuta ennen rauhaa, varmasti. Siltainsinööri, mutta ei työtä Suomessa tietenkään - pantiin ammattikouluun autonasentajaoppiin.
Suoranaista roskaa on sana elintasopakolainen. Jos vain elintason takia tullaan, kyse ei ole pakolaisuudesta lainkaan.
Sota, sisällissota, ei ole ainoa paon syy. Äärimmäinen köyhyys, luonnonkatastrofit, mm. kuivuus ovat isoja syitä myös. Ja poliittinen tai uskonnollinen vaino, totta kai, esimerkiksi sukulaismies on saatu tätä kautta Turkuun.
Mutta Suomeen? Ei, totta vie: Suomeen vasta kiintiöpakolaisena, suomalaisten itse valitsemana joltakin leiriltä.
Ja leiristä vastaa tavallisimmin se aivan yhtä köyhä naapurimaa, kehitysmaa itsekin, UNHCR koordinoijana usein.
On täysin kohtuutonta sanoa, että Italia ja muut eteläisen Euroopan maat ovat yksin vastuussa alueelleen tunkevista laillisista ja laittomista tulijoista. Siis vastuussa siksi, että sattuvat olemaan ensimmäinen jalansija vauraassa Euroopassa.
Pakolainen tulee tänne nauttiakseen suomalaista sosiaaliturvaa? Tämä on toisin päin. Suomen viranomaiset esimerkiksi tekevät työnteon mahdottomaksi sinä aikana, jolloin statusta ja turvapaikkaa vasta tutkitaan, saattaa kulua laiskana vaikka vuosi. Ja tutkinnot eivät vastaa suomalaisia, pitää saada lisäkoulutus tai sitten ottaa alemman tason työ. Tämähän se on, mikä meille sopii, alipalkattujen luokka kehnot työt tekemään.
Perussuomalaiset? Näyttää siltä, että he niputtavat kaiken maahanmuuton samaksi asiaksi, johon sopii suhtautua vähintään epäillen. Puolueena? Ainakin möykkänä näin on.
Juuri tänään YLEn uutisissa sanottiin: - Perussuomalaiset suhtautuvat kriittisesti hallituksen päätökseen ottaa vastaan 500 Syyrian pakolaista. Joo, nämähän ovat juuri niitä, jotka ovat syyllisiä sotaan, tulevat Suomeen nauttimaan elintasosta, vievät työt ja päivähoitopaikat, vievät naisetkin!
Olisi ehkä tässäkin asiassa edes perustieto Syyriasta ja kriisistä paikallaan - muuten, miksi syistä ei juuri kerrota?
Unohtuvatko PS-laiset esimerkiksi maahan muuttaneet loistavat muusikot, tiedemiehet, urheilijat tällaisessa niputtamisessa - unohtavatko tahallaan markkinoinnin takia.
Oikein hurskaasti sanotaan (itsekin sanon kerätessäni), että on oikein auttaa ihmisiä heidän kotiseudullaan, jotta he eivät joudu pakolaisiksi. Tämähän on yksi kehitysyhteistyön ykkösperiaate.
Hurskasta sen sijaan ei ole kieltäytyä kokonaan auttamasta esimerkisi perusteella, että on meillä Suomessakin köyhiä - ja samalla jättämällä nämäkin auttamatta.
Tehokasta pakolaistyötä olisi ennaltaehkäisy muutenkin. Miksi annettiin esimerkiksi Ruandan kriisin kärjistyä historian verisimmäksi sisällissodaksi? Miksi Syyrian "demokratiaan" ei voitu puuttua ajoissa: ihme ja kumma, miten esimerkiksi USA on kaatanut vaaleilla valittuja hallituksia (esim. Chile, Grenada), mutta ei tätä itse itsensä ja isäpapan nimittämää "presidenttiä". Missä on maailman kaupallinen painostus saati diplomaattinen painostus?
Ja taas heikennetään YK:ta. Veto-pelillä se on täysin aseeton ja niinpä supervalta haluaa ja varmaan saa itse pommittaa. Ja jos et ole koalitiossa mukana, olet USA:ta vastaan?
(Silti YK on tietenkin se ykkönen edelleenkin järjestöjensä kautta, nehän tekevät maailmaa oikeudenmukaisemmaksi ja turvallisemmaksi (ymmärrä laajasti) elää. Todellakin, esimerkiksi oma Unicefini turvaa vettä, terveyttä, omaehtoista ruokaturvallisuutta, koulutusta,.. kohteen tarpeen mukaan ja mahdollistaa hyvän ja turvallisen olon omalla kotiseudulla. Ja porukassa ollaan niin YK:n omien kuin muidenkin järjestöjen, aatteellistenkin, kirkon, yliopistojen,valtioiden kanssa.)
Pakolaisen tarkoitus ei ole jäädä Suomeen? Useimmiten ei. Jotkut kuitenkin jäävät, jolloin luonnollisesti on oikeus olettaa, että he mukautuvat enemmän suomalaisuuteen kuin me heihin.
Kulttuureita kunnioittaen! Uskonto on vaikea asia, mutta vielä vaikeampi on uskontoon liittyvä perinnäistapasäännöstö, esimerkiksi sharia. Kunnioitan varmasti islamilaisuutta, silti pidän naurettavana luopua esimerkiksi joulujuhlan seimijutuista tai suvivirrestä: ne ovat tapakulttuuria, eivät uskonnollisia riittejä. Positiivista rasismia on kuvitella loukkaavansa.
Ei ollut tarkoitus jäädä Suomeen Sherifullakaan: sodan vielä riehuessa poika saatiin lentokentältä kiinni ja vietiin väkisin turvaan takaisin. (Lupasi meille kymmenen kamelia sitten kotona, kun oltiin vähän tukiperhettä aikanaan.)
Pilakuva pöydälle kiivennestä naisesta huutamassa iik pienen, söpön hiiren takia. Mikäs siinä naurattaa? No se, että kun nainen tutustuu hiireen, näkee se söpöt silmät ja käpälät, näkee se äärettömän puhtauden ja turkinhoidon, hän ei pelkääkään enää.
Pakolainen! IIIIK!
Vietnamin venepakolaiset taas olivat oikeistolaisia, varakkaita alun perin, ja ahkeria, kelpasivat.
Mutta somalit: voi sitä asennemyrskyä, voi niitä ennakkoluuloja ja luulo- ja kuulopuheita!
Somalihan luuli, että kaupan sovituskoppi on vessa, somali oli sotapinnari, somali oli kiihkeä muslimi ja terroristi. Ja rikaskin hän oli: esimerkiksi eivät uskaltaneet mennä ostamaan radionauhuria tästä syystä, kävin "kotisomaleille " ostamassa, pojat olivat porukalla keränneet rahaa sen saadakseen ja kuunnellakseen oman kulttuurinsa musiikkia.
Pakolaisen status edellyttää aina todellisen syyn lähteä kotimaastaan. Väitän, että kynnys on aina korkea. Esimerkiksi "oma" Muhammed oli pakotettu väärän klaanin joukkoihin, karkasi, pantiin koppiin ja puretettiin koirilla (kamalat jäljet näin saunassa), mutta pääsi pakoon ja sukulaiset maksoivat lentolipun Addis Abebasta Moskovaan. Ei paluuta ennen rauhaa, varmasti. Siltainsinööri, mutta ei työtä Suomessa tietenkään - pantiin ammattikouluun autonasentajaoppiin.
Suoranaista roskaa on sana elintasopakolainen. Jos vain elintason takia tullaan, kyse ei ole pakolaisuudesta lainkaan.
Sota, sisällissota, ei ole ainoa paon syy. Äärimmäinen köyhyys, luonnonkatastrofit, mm. kuivuus ovat isoja syitä myös. Ja poliittinen tai uskonnollinen vaino, totta kai, esimerkiksi sukulaismies on saatu tätä kautta Turkuun.
Mutta Suomeen? Ei, totta vie: Suomeen vasta kiintiöpakolaisena, suomalaisten itse valitsemana joltakin leiriltä.
Ja leiristä vastaa tavallisimmin se aivan yhtä köyhä naapurimaa, kehitysmaa itsekin, UNHCR koordinoijana usein.
On täysin kohtuutonta sanoa, että Italia ja muut eteläisen Euroopan maat ovat yksin vastuussa alueelleen tunkevista laillisista ja laittomista tulijoista. Siis vastuussa siksi, että sattuvat olemaan ensimmäinen jalansija vauraassa Euroopassa.
Pakolainen tulee tänne nauttiakseen suomalaista sosiaaliturvaa? Tämä on toisin päin. Suomen viranomaiset esimerkiksi tekevät työnteon mahdottomaksi sinä aikana, jolloin statusta ja turvapaikkaa vasta tutkitaan, saattaa kulua laiskana vaikka vuosi. Ja tutkinnot eivät vastaa suomalaisia, pitää saada lisäkoulutus tai sitten ottaa alemman tason työ. Tämähän se on, mikä meille sopii, alipalkattujen luokka kehnot työt tekemään.
Perussuomalaiset? Näyttää siltä, että he niputtavat kaiken maahanmuuton samaksi asiaksi, johon sopii suhtautua vähintään epäillen. Puolueena? Ainakin möykkänä näin on.
Juuri tänään YLEn uutisissa sanottiin: - Perussuomalaiset suhtautuvat kriittisesti hallituksen päätökseen ottaa vastaan 500 Syyrian pakolaista. Joo, nämähän ovat juuri niitä, jotka ovat syyllisiä sotaan, tulevat Suomeen nauttimaan elintasosta, vievät työt ja päivähoitopaikat, vievät naisetkin!
Olisi ehkä tässäkin asiassa edes perustieto Syyriasta ja kriisistä paikallaan - muuten, miksi syistä ei juuri kerrota?
Unohtuvatko PS-laiset esimerkiksi maahan muuttaneet loistavat muusikot, tiedemiehet, urheilijat tällaisessa niputtamisessa - unohtavatko tahallaan markkinoinnin takia.
Oikein hurskaasti sanotaan (itsekin sanon kerätessäni), että on oikein auttaa ihmisiä heidän kotiseudullaan, jotta he eivät joudu pakolaisiksi. Tämähän on yksi kehitysyhteistyön ykkösperiaate.
Hurskasta sen sijaan ei ole kieltäytyä kokonaan auttamasta esimerkisi perusteella, että on meillä Suomessakin köyhiä - ja samalla jättämällä nämäkin auttamatta.
Tehokasta pakolaistyötä olisi ennaltaehkäisy muutenkin. Miksi annettiin esimerkiksi Ruandan kriisin kärjistyä historian verisimmäksi sisällissodaksi? Miksi Syyrian "demokratiaan" ei voitu puuttua ajoissa: ihme ja kumma, miten esimerkiksi USA on kaatanut vaaleilla valittuja hallituksia (esim. Chile, Grenada), mutta ei tätä itse itsensä ja isäpapan nimittämää "presidenttiä". Missä on maailman kaupallinen painostus saati diplomaattinen painostus?
Ja taas heikennetään YK:ta. Veto-pelillä se on täysin aseeton ja niinpä supervalta haluaa ja varmaan saa itse pommittaa. Ja jos et ole koalitiossa mukana, olet USA:ta vastaan?
(Silti YK on tietenkin se ykkönen edelleenkin järjestöjensä kautta, nehän tekevät maailmaa oikeudenmukaisemmaksi ja turvallisemmaksi (ymmärrä laajasti) elää. Todellakin, esimerkiksi oma Unicefini turvaa vettä, terveyttä, omaehtoista ruokaturvallisuutta, koulutusta,.. kohteen tarpeen mukaan ja mahdollistaa hyvän ja turvallisen olon omalla kotiseudulla. Ja porukassa ollaan niin YK:n omien kuin muidenkin järjestöjen, aatteellistenkin, kirkon, yliopistojen,valtioiden kanssa.)
Pakolaisen tarkoitus ei ole jäädä Suomeen? Useimmiten ei. Jotkut kuitenkin jäävät, jolloin luonnollisesti on oikeus olettaa, että he mukautuvat enemmän suomalaisuuteen kuin me heihin.
Kulttuureita kunnioittaen! Uskonto on vaikea asia, mutta vielä vaikeampi on uskontoon liittyvä perinnäistapasäännöstö, esimerkiksi sharia. Kunnioitan varmasti islamilaisuutta, silti pidän naurettavana luopua esimerkiksi joulujuhlan seimijutuista tai suvivirrestä: ne ovat tapakulttuuria, eivät uskonnollisia riittejä. Positiivista rasismia on kuvitella loukkaavansa.
Ei ollut tarkoitus jäädä Suomeen Sherifullakaan: sodan vielä riehuessa poika saatiin lentokentältä kiinni ja vietiin väkisin turvaan takaisin. (Lupasi meille kymmenen kamelia sitten kotona, kun oltiin vähän tukiperhettä aikanaan.)
Pilakuva pöydälle kiivennestä naisesta huutamassa iik pienen, söpön hiiren takia. Mikäs siinä naurattaa? No se, että kun nainen tutustuu hiireen, näkee se söpöt silmät ja käpälät, näkee se äärettömän puhtauden ja turkinhoidon, hän ei pelkääkään enää.
Pakolainen! IIIIK!
