Uutisia katsotaan kriittisesti - onko syytä?

Sauli, tuleva presidentimme, loihe lausumaan hyvin järkeviä, taas.
Hän ei ole viemässä Suomea Natoon - eikä presidentti tietysti voisikaan yksin.
Mutta seuraava täsmennys jätti kysymyksiä, ihan itsekin keksin muutamia.
Hän sanoi, että ellei eurooppalainen (puolustus)yhteistyö riitä täyttämään Suomen puolustuksen tarpeita, voi lopulta todennäköisesti Nato marssia vastaan.

Mitä unohtui?
Unohtui esimerkiksi hyvä ulkopolitiikka, ei synny Suomen vihollista. Unohtui sanoa, mitkä ovat "Suomen puolustuksen tarpeet". Nato ei itsekään ainakaan Venäjää tunnusta vihollisekseen...
Ja jos Venäjä ei ole vihollinen, vihollinen on silloin ihmisoikeuksien loukkaaminen,
inhimillinen tragedia jossain päin maailmaa tai sitten on tärkeää (tämä on propagandaa) läntisen elintason ja elämänmallin turvaaminen - siis missä ne Suomen puolustuksen tarpeet olivatkaan? Ja jos tällainen kriisinhallinta on tärkeintä, miksi siihen käytetään enenevästi NATOa, kun on YK, on ETYJ, Afrikan Unioni, EU-joukot.... Ja taas propagandaa: arvelisin YK:n arvovallan ja toimintakyvyn alasajon erääksi keskeiseksi syyksi sen, että YK edustaa muitakin kuin vain läntisiä arvoja.
Uskoisin, että NATO-kannatus lisääntyisi merkittävästi, jos NATO ottaisi agendalleen myös mm. Israelin valtioterrorismin tai rajoittaisi USA:n omia etupiiri- ja maailmanpoliisitoimia.

Unohtui myös mm. Suomen oma armeija. Onkohan missään yhtä suurta kannatusta asevelvollisuudelle.

Toinen hieno uutinen on Syyrian erottaminen Arabiliitosta.
Onko? Nyt Syyria altistetaan sen äskeisen Naton uhan alle ilman arabien tukea. Jos pelkkä uhka riittäisikin ja kriisi laukeaisi ilman aseellista voimaa!

Hurskasta touhua. Useimmissa arabimaissa on edelleen aivan näennäinen demokratia. On kiire saada Syyria rauhoittumaan, ettei Arabikevät yhä laajene ja valtaeliitti menetä asemiaan. On toki myös tärkeää lopettaa, Syyriassakin, omien kansalaisten oikeuksien polkeminen ja valtiokoneiston väkivalta - onko oikea keino siis vetäytyä vastuusta?

Ne puolustuksen tarpeet voivat tietysti olla erilaisia kodinturva- ja valmiusjoukkoja. Joo, on ollut jo Omoneita, Suojeluskuntia, Kansalliskaareja, Punakaartikin.

Ei tällaista!

Lisään vähän, kun marketin käytävällä sain vahvistusta jutulleni...
YK:n arvovaltaa murennettiin juuri äsken esimerkiksi niin, että USA kieltäytyy rahoittamasta Unescoa. Syy on olevinaan Palestiinan hyväksyminen jäseneksi.
Oikeastaan syy on laajempi, osana toki Palestiina. Kyse on äänioikeudesta: jokaisella maalla on yksi ääni, olkoon se sitten kuinka pieni, köyhä tai maailmanvalta, tätä ei voi USA hyväksyä.
Kumpi on parempaa rauhantyötä, oikeudenmukaisen maailman rakentaminen vai miehittäminen?