Päivi, Päivi! Kolkuttaako omatuntosi yhtään, kun kymmenet tuhannet ovat sinun takiasi eronneet kirkosta? Mikä on sinun vastuusi kirkon tulevaisuudesta?
Vai oletko kuin se keskiviivalla ratsastava punaniska, lippalakkipäinen, seitsemääkymppiä satasen tiellä ajava vanha mies, joka jupisee muijalleen, jopa itsekseen, että hänellä on oikeus ajaa tässä, ohittakoot, jos on kiire.
Omiensa joukossa pitää puhua niin kuin omat odottavat? Kansanlähetysväkikin olisi kuitenkin ansainnut, että puhuja olisi sanonut olevansa
yksityishenkilö Päivi Räsänen. Jos hän oli puolueen puheenjohtaja Räsänen, hän edusti KD:n linjaa. Jos hän oli sisäministeri Räsänen, hän edusti valtion virallista linjaa? Voiko näitä rooleja erottaa toisistaan? Ainakin voi itse sanoa, missä roolissa puhuu.
Jos omien joukossa puhutaan niin kuin omatunto sanoo, muualla siis pitää luopua totuudesta ja huorata uskonsa? Ei! Muualla pitää edustaa niitä arvoja, joihin hänkin on suomalaisena yhteiskunnan jäsenenä, kirkon jäsenenä, puolueen puheenjohtajana sitoutunut.
Käsittämätön puolue! Varastaa pienen ryhmän omaksi sanan "kristillinen". Jos tuo ryhmä on samaa mieltä kuin puheenjohtajansa, kristillisyys on sille vain tietystä kulmasta asioihin suhtautumista, puolue joutaa pois yhteiskuntavaarallisena. Minusta kun kristillisyys on tietyllä lailla läpileikkaus koko yhteiskunnasta, kuuluu kaikille, jotka sen haluavat omaksua. Mikä on oikeistolaisempaa ja julmempaa politiikkaa kuin ns. kristillisdemokraattisuus?
Päivi Räsänen ei ole sama kuin kirkko. Tämä on se asia, jota kirkosta eroavat eivät miellä, Päivi R. on hyvin monelle kirkon henkilöitymä, hänen sanansa on kirkon kanta.
Pilatus kirjoitti minkä kirjoitti, ei suostunut muuttamaan kirjaintakaan. Päivi Räsästä pitää kunnioittaa samanlaisesta ryhdikkyydestä. Hän on yhä ja julkisesti arvojensa takana.
Kysymys onkin, onko hänen takanaan ketään, onko hän sopivalla paikalla. Ns. johtopäätöksiä on politiikassa tehty paljon pienemmistäkin asioista kuin yhteiskuntarauhan vaarantamisesta.
Raamattu vai laki? Meidät kaikki on tuomittu kadotukseen, kivitetty, heitetty pois Jumalan yhteydestä, mikäli Raamatun Vanha Testamentti olisi kokonaisuudessaan laki. Päivi R. myös.
Se, mikä oli paimentolaisporukan suojaksi hyvä, ei välttämättä kuulu nykyaikaan. Mahdoton on myös erottaa kirjoittajien mielipiteitä ilmoituksesta ja Jumalan käskyistä. Sen hyväksyn, että Raamattu on useiden toimivien lakien (roomalaisten lakien ohella) taustalla ja yleisen moraalin pohja.
Ei takaisin, ei. Pikemminkin toisin päin: laitkin ovat erittäin usein jälkeenjääneitä ajastaan, eivät sisällä viimeistä kehitystä, ovat yleisen mielipiteen vastaisia ja vaativat jatkuvaa kehittämistä ja - hirvitys - PÄIVITTÄMISTÄ!
Kuva on rintamapilvistä. Paha ilma on tulossa.
Vai oletko kuin se keskiviivalla ratsastava punaniska, lippalakkipäinen, seitsemääkymppiä satasen tiellä ajava vanha mies, joka jupisee muijalleen, jopa itsekseen, että hänellä on oikeus ajaa tässä, ohittakoot, jos on kiire.
Omiensa joukossa pitää puhua niin kuin omat odottavat? Kansanlähetysväkikin olisi kuitenkin ansainnut, että puhuja olisi sanonut olevansa
Jos omien joukossa puhutaan niin kuin omatunto sanoo, muualla siis pitää luopua totuudesta ja huorata uskonsa? Ei! Muualla pitää edustaa niitä arvoja, joihin hänkin on suomalaisena yhteiskunnan jäsenenä, kirkon jäsenenä, puolueen puheenjohtajana sitoutunut.
Käsittämätön puolue! Varastaa pienen ryhmän omaksi sanan "kristillinen". Jos tuo ryhmä on samaa mieltä kuin puheenjohtajansa, kristillisyys on sille vain tietystä kulmasta asioihin suhtautumista, puolue joutaa pois yhteiskuntavaarallisena. Minusta kun kristillisyys on tietyllä lailla läpileikkaus koko yhteiskunnasta, kuuluu kaikille, jotka sen haluavat omaksua. Mikä on oikeistolaisempaa ja julmempaa politiikkaa kuin ns. kristillisdemokraattisuus?
Päivi Räsänen ei ole sama kuin kirkko. Tämä on se asia, jota kirkosta eroavat eivät miellä, Päivi R. on hyvin monelle kirkon henkilöitymä, hänen sanansa on kirkon kanta.
Pilatus kirjoitti minkä kirjoitti, ei suostunut muuttamaan kirjaintakaan. Päivi Räsästä pitää kunnioittaa samanlaisesta ryhdikkyydestä. Hän on yhä ja julkisesti arvojensa takana.
Kysymys onkin, onko hänen takanaan ketään, onko hän sopivalla paikalla. Ns. johtopäätöksiä on politiikassa tehty paljon pienemmistäkin asioista kuin yhteiskuntarauhan vaarantamisesta.
Raamattu vai laki? Meidät kaikki on tuomittu kadotukseen, kivitetty, heitetty pois Jumalan yhteydestä, mikäli Raamatun Vanha Testamentti olisi kokonaisuudessaan laki. Päivi R. myös.
Se, mikä oli paimentolaisporukan suojaksi hyvä, ei välttämättä kuulu nykyaikaan. Mahdoton on myös erottaa kirjoittajien mielipiteitä ilmoituksesta ja Jumalan käskyistä. Sen hyväksyn, että Raamattu on useiden toimivien lakien (roomalaisten lakien ohella) taustalla ja yleisen moraalin pohja.
Ei takaisin, ei. Pikemminkin toisin päin: laitkin ovat erittäin usein jälkeenjääneitä ajastaan, eivät sisällä viimeistä kehitystä, ovat yleisen mielipiteen vastaisia ja vaativat jatkuvaa kehittämistä ja - hirvitys - PÄIVITTÄMISTÄ!
Kuva on rintamapilvistä. Paha ilma on tulossa.
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti