Eko on hyvin markkinoitu sana. Samanlainen kuin "Kestävä kehitys", jonka KEPUn puoluepolitiikka pilasi. Kun asia on eko, bio, luomu, se on oikein, kannatettavaa, jopa pakollistettavaa. Tutkimatta, vastaan sanomatta se on niin eko. On se niin vihreää...
Ilmastonmuutos on kai nyt sitten hyväksytty tosiasiaksi? Ainakin se ohjaa lainsäädäntöä. Laaditaan ohjelmia, jotka koskevat rajusti ns. kuluttajaa.
Otetaan esimerkiksi käyttöön 95E10-bensiini. Mikä on se lopullinen tulos?
Varmasti maksan enemmän kuin nyt, koska joudun käyttämään 98-bensiiniä. Tämähän on aina se ykköstavoite?
Säästääkö llmastoa, kun ne kymppibensaa käyttävät autot kuluttavat huomattavasti enemmän tätä uutta bensiiniä kuin sitä entistä? Tuotetaanko todella kaikki biobensa
ilman uhkaa ravinnontuotannolle? Ovatko prosessit puhtaat? Mitä kaikenmaailman bioraaka-aineen (jäte, puu,...) rahtaaminen uusille tuotantolaitoksille maksaa? Kotimaisuus - ja millä hinnalla? Lahoava puu metsässä purkaisi hitaasti hiilensä ilmaan, nyt se tarjotaan ilmakehälle nopeana lisäherkkuna.
Autokanta Suomessa on vanhaa. Onko tarkoitus uudistaa esimerkiksi näin, "vapaaehtoisella pakolla" neuvoa hankkimaan uusi auto, joka kykenee käyttämään uutta polttoainetta.
Vähän ontuvaa on tämäkin: useat merkit ilmoittavat, että uusi polttoaine käy valmistusvuodesta riippumatta, toisaalta eräisiin uusiinkaan autoihin se ei käy.
Yritys on hyvä ja näyttävä. Fossiiliset polttoaineet ovat loppumassa, eikä niiden
uusiutumista näköpiirissä olevana aikana tapahdu. Mutta oikeampaa olisi tutkia kokonaan uutta moottoria polttomoottorin tilalle. Ja vielä oikeampaa olisi vähentää liikkumista ja liikkumisen tarvetta konevoimalla.
Aivan samaa ihmeellistä ekoa näen biovoimaloissa. Siellä ne rankakasat ja kantokasat makoilevat metsissä ympäri vuoden kaiken maailman tuholaisten munintakeskuksina (Runkopuuhan pitää poista juhannukseen mennessä.).
Koko kasa on myös pois luonnon omasta kierrosta, metsää pitää siis lannoittaa.
Kuormauskone lastaa ja rekka poikineen kiitää ja kuluttaa sitä ekopolttoainetta keräillessään kasoja: eihän toki voimaloita joka nurkalle mahdu, kenties 7 koko maahan? Surkuhupaisaa on jätteen rahtaus ympäri maata: arvatenkin logistiikka ei ole yhtenäistä, vaan eri suuntiin menevät, eri yksityisten voimaloiden yksityiset rekat hakevat toistensakin alueilta.
Oma lukunsa on sitten se turve. Suo, siis rahkasammalsuo, ei sarasuo, on hiilinielu.
Poltapa turve, vapautat hetkessä hiilidioksidin lisäämään ongelmia (ja samalla hirmuiset hiukkaspäästöt). Mutta kun se kotimaisuus, riippumattomuus vaatii turvetta?
Siirryn keinutuoliin. Keinuvaan liikkeeseen saa kaiketi kytkettyä jonkinlaisen dynamon, jolla valaisen lukemistani.
Tämän jutun pontimena on se suuri säästö, minkä saan ilmalämpöpumpusta. Joo, noin 75euroa vuodessa näytti tulleen: ihan varmasti en pumpun elinkaaren aikana saa sen hintaa takaisin. Lisäksi selvisi, että valmistajat rahastavat aivan törkeästi
osilla. Hiilisuodatin, hajunsyöjä siis, kuten myös allergiasuodatin pitää vaihtaa kerran vuodessa: 49 e ja 31 e, säästö ei kohdistu ainakaan minuun, kenties sitten ilmastoon. (Vaan oli se helteellä upea!)
Lisäilen tässä 20.10.aamulla.
Palmuöljystä oli hieno ohjelma jossakin ajankohtaispätkässä.
Aika kovaa tekstiä: monituhatkertainen hiilijalanjälki syntyy "siellä", kun aarniometsä raivataan pelloksi. Jos taas peltomaa otetaan pois ruoantuotannolta, siirtyy esimerkiksi riisinviljely suosademetsiin, jotka tuhoutuvat.
Maiden omistusolot ovat usein täysin selvimättä.
Hmm. Melko hienosti ohjelmassa sanottiin, että kun pohjoisessa on niin EKOA, siellä etelässä tuhotaan ilmasto.
Hei, taas löytyy se syyllinen! Sehän on se köyhin kehtysmaan ihminen!
Ilmastonmuutos on kai nyt sitten hyväksytty tosiasiaksi? Ainakin se ohjaa lainsäädäntöä. Laaditaan ohjelmia, jotka koskevat rajusti ns. kuluttajaa.
Otetaan esimerkiksi käyttöön 95E10-bensiini. Mikä on se lopullinen tulos?
Varmasti maksan enemmän kuin nyt, koska joudun käyttämään 98-bensiiniä. Tämähän on aina se ykköstavoite?
Säästääkö llmastoa, kun ne kymppibensaa käyttävät autot kuluttavat huomattavasti enemmän tätä uutta bensiiniä kuin sitä entistä? Tuotetaanko todella kaikki biobensa
ilman uhkaa ravinnontuotannolle? Ovatko prosessit puhtaat? Mitä kaikenmaailman bioraaka-aineen (jäte, puu,...) rahtaaminen uusille tuotantolaitoksille maksaa? Kotimaisuus - ja millä hinnalla? Lahoava puu metsässä purkaisi hitaasti hiilensä ilmaan, nyt se tarjotaan ilmakehälle nopeana lisäherkkuna.
Autokanta Suomessa on vanhaa. Onko tarkoitus uudistaa esimerkiksi näin, "vapaaehtoisella pakolla" neuvoa hankkimaan uusi auto, joka kykenee käyttämään uutta polttoainetta.
Vähän ontuvaa on tämäkin: useat merkit ilmoittavat, että uusi polttoaine käy valmistusvuodesta riippumatta, toisaalta eräisiin uusiinkaan autoihin se ei käy.
Yritys on hyvä ja näyttävä. Fossiiliset polttoaineet ovat loppumassa, eikä niiden
uusiutumista näköpiirissä olevana aikana tapahdu. Mutta oikeampaa olisi tutkia kokonaan uutta moottoria polttomoottorin tilalle. Ja vielä oikeampaa olisi vähentää liikkumista ja liikkumisen tarvetta konevoimalla.
Aivan samaa ihmeellistä ekoa näen biovoimaloissa. Siellä ne rankakasat ja kantokasat makoilevat metsissä ympäri vuoden kaiken maailman tuholaisten munintakeskuksina (Runkopuuhan pitää poista juhannukseen mennessä.).
Koko kasa on myös pois luonnon omasta kierrosta, metsää pitää siis lannoittaa.
Kuormauskone lastaa ja rekka poikineen kiitää ja kuluttaa sitä ekopolttoainetta keräillessään kasoja: eihän toki voimaloita joka nurkalle mahdu, kenties 7 koko maahan? Surkuhupaisaa on jätteen rahtaus ympäri maata: arvatenkin logistiikka ei ole yhtenäistä, vaan eri suuntiin menevät, eri yksityisten voimaloiden yksityiset rekat hakevat toistensakin alueilta.
Oma lukunsa on sitten se turve. Suo, siis rahkasammalsuo, ei sarasuo, on hiilinielu.
Poltapa turve, vapautat hetkessä hiilidioksidin lisäämään ongelmia (ja samalla hirmuiset hiukkaspäästöt). Mutta kun se kotimaisuus, riippumattomuus vaatii turvetta?
Siirryn keinutuoliin. Keinuvaan liikkeeseen saa kaiketi kytkettyä jonkinlaisen dynamon, jolla valaisen lukemistani.
Tämän jutun pontimena on se suuri säästö, minkä saan ilmalämpöpumpusta. Joo, noin 75euroa vuodessa näytti tulleen: ihan varmasti en pumpun elinkaaren aikana saa sen hintaa takaisin. Lisäksi selvisi, että valmistajat rahastavat aivan törkeästi
osilla. Hiilisuodatin, hajunsyöjä siis, kuten myös allergiasuodatin pitää vaihtaa kerran vuodessa: 49 e ja 31 e, säästö ei kohdistu ainakaan minuun, kenties sitten ilmastoon. (Vaan oli se helteellä upea!)
Lisäilen tässä 20.10.aamulla.
Palmuöljystä oli hieno ohjelma jossakin ajankohtaispätkässä.
Aika kovaa tekstiä: monituhatkertainen hiilijalanjälki syntyy "siellä", kun aarniometsä raivataan pelloksi. Jos taas peltomaa otetaan pois ruoantuotannolta, siirtyy esimerkiksi riisinviljely suosademetsiin, jotka tuhoutuvat.
Maiden omistusolot ovat usein täysin selvimättä.
Hmm. Melko hienosti ohjelmassa sanottiin, että kun pohjoisessa on niin EKOA, siellä etelässä tuhotaan ilmasto.
Hei, taas löytyy se syyllinen! Sehän on se köyhin kehtysmaan ihminen!
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti