Kruuna vai klaava?
Kolikolla on kaksi puolta. Harvoin se heitettynä kantilleen jää. Nyt pitäisi.
Moni terroristi tekee niin kuin uskoo, Jumalan tahdon mukaan, tekee otollisinta, mitä voi. Jopa parasta maailmalle, oppinsa mukaan. Tappaa. Miten oikeassa oleva voisi olla syyllinen? Klaava?
Missään et ole turvassa terrorismilta, väkivallalta, vaikka et mitenkään olisi loukannut. Riittää, että olet vääräuskoinen. Että yleensä olet.
Kaikkivaltias jumala tarvitsee ihmistä voittaakseen pahan, eikö hän olekaan kaikkivaltias? Joko olet jumalan puolella tai sitten häntä vastaan - edes valitsematta puoltasi, normaalia ihmistä ei arjessa vähemmän voisi kiinnostaa.
Mihin jumala muutenkaan epätäydellistä ihmistä tarvitsee? Miksi jumala edes loi tällaisen, syntisen, vajavaisen, jonka on joka päivä osoitettava olevansa kelvollinen, ja siihenhän ei ihmisellä ole edes tahtoa, saati kykyä. Mutta ainahan voi sujahtaa oikotietä paratiisiin esimerkiksi tappamalla.
Käteviä selityksiä vastustaa tätäkin kirjoitusta tiedän. Eiköhän joku teistäkin ajattele, että omaa uskontoa kritisoiva ajattelukin on paholaisen kuiskuttelua, ja keneen voi luottaa, jollei oman uskontonsa pappiin tai imaamiin. Tai Koraaniin tai Raamattuun. Avoimissa sodissakin usein molemmilla puolilla on oman jumalansa - jopa saman jumalan - siunaus!
Ihminen, useimmiten mies, näitä kuitenkin selittää ja tulkitsee. Todistapa jotenkin, ettei kyseessä ole/on jumalallinen ilmoitus. Tämän tietäen voin itsekin pohtia.
Jakomielitautinen jumala, yhtaikaa Jahve, Jumala ja Allah. Paha kolmiyhteisyys! Vihollinen löydetään aina helpoimmin läheltä.
Ei. Eikö se olekaan jumala? Siellähän vilahtaa uskovaisten takana tällä kertaa imaamin parta, joskus paavin mitra. Oho, tuollahan on Lenin!
Useimmiten joukkoja piiskaa eteenpäin kuitenkin kuningas, kalifi, kaani, presidentti, aikansa Marx.
Vallastahan on kysymys. Uskonto on mahtava lisämauste, lupa jättää välittämättä ihmisoikeuksistakaan.
Uskonnon voi kätevästi korvata myös sanoilla , jotka loppuvat -ismi.
Olennaista on, että syntyy asetelma me - nuo. Me olemme oikeassa, vain meillä on oikeus olla.
Hallitsijan pitää saada uskonnon tai aatteen tuki. Mielipiteenvapauden rajoittaminen ja tyhjän pään täyttäminen yhdellä ainoalla opilla ja toisen opin tuomitsemalla on ohjauskeinona. Valitettavasti demokratiakaan ei takaa, että "me" on toisiin kansoihin nähden oikeassa. Sitä paitsi demokratia on usein "demokratiaa", esimerkiksi Assad on isäpappa-Assadin kansan puolesta itse valitsema ainoa mahdollinen presidentti. Mitä on Venäjän demokratia? Muistetaan tässä yhteydessä myös maailmanpoliisin toimet länsimaisuuden tekemisessä ainoaksi oikeaksi elämänmalliksi tai palestiinalaisten asema.
Aika ristiriita - tai aivan luonnollista, taas kruuna ja klaava: tällä hetkellä Eurooppaan tukeutuu satoja tuhansia, jotka pitävät meitä vääräuskoisina, eivät hyväksy naurettavia ajatuksiamme tasa-arvosta tai edes tapakulttuuriamme. Kun on hätä, ei voi valita.
Mitkä ovat pakolaisen ajatukset hiljaa itsekseen heidän omista tavoistaan? Olisiko helpompaa elää esimerkiksi Suomessa suomeksi? Kyllä, jos heitä on vähän. Iso joukko luo paineet omiin tapoihin, omaan uskoon.
On ihan helppo sanoa, että uskonto pitää irrottaa hallinnosta. Vaan toteutapa se! Olisi ihan helppo kieltää koko uskonnot - voisi piristää kummasti uskonelämää...
Ratkaisu on sivistys, jos se lasketaan uskontomuurien taa. Avain voisi olla naisen vapautuminen ja sitä kautta todellinen demokratia.
-----
Pariisin iskun tavoite?
Jos oli kyse yksittäisestä kostoiskusta esimerkiksi siihen, että Ranska on aktiivinen ISIStä vastaan taistelussa, isku on onnistunut.
Jos oli tarkoitus osoittaa, että kukaan eikä missään ole turvassa terrorismilta, isku onnistui.
Isku onnistui erinomaisesti, mikäli sen tarkoitus oli herättää pelkoa. Nythän pelkällä puhelinsoitolla, tekstiviestillä, huhun liikkeelle laskemisella saa peruutettua esimerkiksi jalkapallo-ottelun tai voi pakottaa lentokoneen laskeutumaan muualle kuin pitäisi. Uhkan ei tarvitse edes olla totta, viranomaisten on pakko toimia. Jo aiemmin on ollut humoristeja, jotka esimerkiksi hauskasti ilmoittavat pommista koulussa.
Jos oli tarkoitus jotenkin pakottaa Ranska tai muukaan länsimaa luopuaan terrorisminvastaisesta taistelusta, isku oli täydellisen epäonnistunut ja nostaa yhä vahvemman halun lopettaa terrorismi.
Jos oli tarkoitus tukea terroristijärjestön rekrytointia, isku onnistui. Miten helposti turvajärjestelyt ohitettiin! Kyllä psykopaatteja onnistumaan löytyy.
Jos oli tarkoitus lisätä ristiriitaa uskontojen, ideologioiden ja maailmankatsomusten välillä, isku onnistui. Seuraava kosto taas kostetaan.
Kolikolla on kaksi puolta. Harvoin se heitettynä kantilleen jää. Nyt pitäisi.
Moni terroristi tekee niin kuin uskoo, Jumalan tahdon mukaan, tekee otollisinta, mitä voi. Jopa parasta maailmalle, oppinsa mukaan. Tappaa. Miten oikeassa oleva voisi olla syyllinen? Klaava?
Missään et ole turvassa terrorismilta, väkivallalta, vaikka et mitenkään olisi loukannut. Riittää, että olet vääräuskoinen. Että yleensä olet.
Kaikkivaltias jumala tarvitsee ihmistä voittaakseen pahan, eikö hän olekaan kaikkivaltias? Joko olet jumalan puolella tai sitten häntä vastaan - edes valitsematta puoltasi, normaalia ihmistä ei arjessa vähemmän voisi kiinnostaa.
Mihin jumala muutenkaan epätäydellistä ihmistä tarvitsee? Miksi jumala edes loi tällaisen, syntisen, vajavaisen, jonka on joka päivä osoitettava olevansa kelvollinen, ja siihenhän ei ihmisellä ole edes tahtoa, saati kykyä. Mutta ainahan voi sujahtaa oikotietä paratiisiin esimerkiksi tappamalla.
Käteviä selityksiä vastustaa tätäkin kirjoitusta tiedän. Eiköhän joku teistäkin ajattele, että omaa uskontoa kritisoiva ajattelukin on paholaisen kuiskuttelua, ja keneen voi luottaa, jollei oman uskontonsa pappiin tai imaamiin. Tai Koraaniin tai Raamattuun. Avoimissa sodissakin usein molemmilla puolilla on oman jumalansa - jopa saman jumalan - siunaus!
Ihminen, useimmiten mies, näitä kuitenkin selittää ja tulkitsee. Todistapa jotenkin, ettei kyseessä ole/on jumalallinen ilmoitus. Tämän tietäen voin itsekin pohtia.
Jakomielitautinen jumala, yhtaikaa Jahve, Jumala ja Allah. Paha kolmiyhteisyys! Vihollinen löydetään aina helpoimmin läheltä.
Ei. Eikö se olekaan jumala? Siellähän vilahtaa uskovaisten takana tällä kertaa imaamin parta, joskus paavin mitra. Oho, tuollahan on Lenin!
Useimmiten joukkoja piiskaa eteenpäin kuitenkin kuningas, kalifi, kaani, presidentti, aikansa Marx.
Vallastahan on kysymys. Uskonto on mahtava lisämauste, lupa jättää välittämättä ihmisoikeuksistakaan.
Uskonnon voi kätevästi korvata myös sanoilla , jotka loppuvat -ismi.
Olennaista on, että syntyy asetelma me - nuo. Me olemme oikeassa, vain meillä on oikeus olla.
Hallitsijan pitää saada uskonnon tai aatteen tuki. Mielipiteenvapauden rajoittaminen ja tyhjän pään täyttäminen yhdellä ainoalla opilla ja toisen opin tuomitsemalla on ohjauskeinona. Valitettavasti demokratiakaan ei takaa, että "me" on toisiin kansoihin nähden oikeassa. Sitä paitsi demokratia on usein "demokratiaa", esimerkiksi Assad on isäpappa-Assadin kansan puolesta itse valitsema ainoa mahdollinen presidentti. Mitä on Venäjän demokratia? Muistetaan tässä yhteydessä myös maailmanpoliisin toimet länsimaisuuden tekemisessä ainoaksi oikeaksi elämänmalliksi tai palestiinalaisten asema.
Aika ristiriita - tai aivan luonnollista, taas kruuna ja klaava: tällä hetkellä Eurooppaan tukeutuu satoja tuhansia, jotka pitävät meitä vääräuskoisina, eivät hyväksy naurettavia ajatuksiamme tasa-arvosta tai edes tapakulttuuriamme. Kun on hätä, ei voi valita.
Mitkä ovat pakolaisen ajatukset hiljaa itsekseen heidän omista tavoistaan? Olisiko helpompaa elää esimerkiksi Suomessa suomeksi? Kyllä, jos heitä on vähän. Iso joukko luo paineet omiin tapoihin, omaan uskoon.
On ihan helppo sanoa, että uskonto pitää irrottaa hallinnosta. Vaan toteutapa se! Olisi ihan helppo kieltää koko uskonnot - voisi piristää kummasti uskonelämää...
Ratkaisu on sivistys, jos se lasketaan uskontomuurien taa. Avain voisi olla naisen vapautuminen ja sitä kautta todellinen demokratia.
-----
Pariisin iskun tavoite?
Jos oli kyse yksittäisestä kostoiskusta esimerkiksi siihen, että Ranska on aktiivinen ISIStä vastaan taistelussa, isku on onnistunut.
Jos oli tarkoitus osoittaa, että kukaan eikä missään ole turvassa terrorismilta, isku onnistui.
Isku onnistui erinomaisesti, mikäli sen tarkoitus oli herättää pelkoa. Nythän pelkällä puhelinsoitolla, tekstiviestillä, huhun liikkeelle laskemisella saa peruutettua esimerkiksi jalkapallo-ottelun tai voi pakottaa lentokoneen laskeutumaan muualle kuin pitäisi. Uhkan ei tarvitse edes olla totta, viranomaisten on pakko toimia. Jo aiemmin on ollut humoristeja, jotka esimerkiksi hauskasti ilmoittavat pommista koulussa.
Jos oli tarkoitus jotenkin pakottaa Ranska tai muukaan länsimaa luopuaan terrorisminvastaisesta taistelusta, isku oli täydellisen epäonnistunut ja nostaa yhä vahvemman halun lopettaa terrorismi.
Jos oli tarkoitus tukea terroristijärjestön rekrytointia, isku onnistui. Miten helposti turvajärjestelyt ohitettiin! Kyllä psykopaatteja onnistumaan löytyy.
Jos oli tarkoitus lisätä ristiriitaa uskontojen, ideologioiden ja maailmankatsomusten välillä, isku onnistui. Seuraava kosto taas kostetaan.
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti