Terroristi?

Terroristi haki mahdollisimman suurta julkisuutta, siksi Bostonissa pamahti paikassa, missä oli televisiokameroita, juoksijoita, katsojia.

Mitä ideaa on yhä jakaa tätä julkisuutta, jatkaa tiedottamista, pitää pitkiä keskusteluja ja pohdintoja?
Terroristi hykertelee, julkisuus kasvaa potensseissa.

Toinen asia, jota en ymmärrä, on antaa seuraavalle selkeät toimintaohjeet. Siis: mene paikkaan, jossa on paljon väkeä koolla, missä on televisio jo valmiiksi paikalla. Anna toisen pommin räjähtää pienellä viiveellä: mikään ei masenna enemmän kuin se, että luulit selviytyneesi ja taas pamahtaa...

Jopa pommintekoon suorastaan kehotetaan. Muista laittaa mukaan roinaa, joka lentää kauas ja haavoittaa mahdollisimman monia. Sitä saa rautakaupasta, laakerit ja naulat ovat hyviä. Ja painekattila on hyvä kuori, voit suunnata räjähdystä, ja hitaita räjähteitä saa puutarhamyymälöistä, netistä saat ohjeet räjähteen tekemiseksi.

Isku on paha, Lisäksi se osui kansalliseen juhlapäivään, mutta vielä vakavampaa oli, että se osui hyvin kansainväliseen tapahtumaan, siis kaikkiin maailman maihin - muslimit mukaan luettuna. Ja isku tehtiin USA:ssa, länsimaassa. Selittäähän tämä osaltaan julkisuutta - samaan aikaan räjähde Bagdadissa surmasi sata, mutta kuka kuuli siitä?

Mikä on terroristi? Klassiset terroristit pyrkivät sekasortoon, anarkiaan, kauhuun, yhä tiukempaan kontrolliin ja poliisi- sekä viranomaisyhteiskuntaan. Tämä olisi lisännyt kansansalaisvapauksien vaatimista, liikehdintää, viranomaisten vastustamista, mielenosoituksia, mikä olisi yhä lisännyt kontrollia. Kierre!
Osa terroristeista taas on oikeastaan kieroutuneita vapaustaistelijoita. Sotilaallinen voima ei riitä, tehdään aluksi iskuja vihollista vastaan, mutta laajennetaan toiminta ajatukseen "kukaan muu ei ole turvassa". Ja sitten ovat fanaatikot, olkoon kyse uskosta tai politiikasta. Ja sitten ovat ne, joilla ei oikeastaan ole mitään järjellistä syytä, mutta pitää pamauttaa, kun kerran osaa.

Jotakin vikaa täytyy olla maassa/maailmassa, jos muuta keinoa edistää asemaansa ei ole kuin terrorismi.
Voisin kuvitella, että tasa-arvo ihmisryhmien, aatteiden välillä olisi avain, toisen kuuleminen, yhdessä sopiminen. Nyt sen sijaan keskitytään eniten kontrolliin, rajoituksiin, kieltoihin, kostoiskuihin, jopa valtioterrorismiin, jopa koko maailmaan erotuomarina toimimiseen.

Miksi? Miksi pitäisi lähettää omalla kustannuksella Islantiin muutama Hornet, koko niiden vaatima henkilöstö, huolto? Miksi pitää mennä vuokraamaan tukikohta ja lennonvarmistus- ja sääpalvelut ulkomailta?
Arvokasta sotaleikkiä pohjoismaisen yhteistyön nimissä.

Islanti on eräs maailman tarkimmin valvotuista alueista. Vaikka amerikkalaisten oma lentotukikohta Keflavikissa lakkautettiin, saari on eteentyönnetty valvonta-asema jo itsessään, valvoo Pohjois-Atlantin laivaliikennettä ja ilmaliikennettä, on erittäin tärkeä osa ensivaroitusjärjestelmää. Ja ympärillä pyörii Naton laivasto tutkineen ja lentokalustoineen.

Toisaalta Islanti voi olla myös sotilaallinen tyhjiö, houkutteleva "vihollisen" salaiseen valloitusoperaatioon. Hyvä kuvaus on Tom Clancyn teoksessa Myrsky nousee, maahanlaskujoukot tulevat tavallisen ro-ro-aluksen sisään piilotetuilla ilmatyynyaluksella, valtaavat Keflavikin ja Reykjavikin siviilikentät ja sen jälkeen saapuu ilmakuljetuksena yhä lisää joukkoja. Islanti muodostuu kiinteäksi lentotukialukseksi, josta yletyy rankaisemaan Britanniaa ja hallitsemaan pohjoisen Atlantin saattueita. Epäilenpä, että kolme Suomen Hornetia ei ihan tällaista pysty estämään...

Mikä olisi se tehtävä? Ilmatilan valvontaa varten ei kannata lähteä, kun varsinainen tunnistustehtävä jäisi kuitenkin Norjalaisille. Harjoitus ei vastaisi sitä, mikä Hornetin tehtävä Suomessa on eli tunnistustehtävää.
Voisi ajatella, että harjoiteltaisiin tukikohdan perustamista, huollon järjestelyjä jne., mutta meillä on siihen mahdollisuus kotonakin, esimerkiksi eteentyönnettyjen kenttien kanssa valtateiden levennyksillä.

Mahdolliset 3 Hornetia olisivat poissa Suomen oman ilmatilan valvonnasta. Epäilemättä rauhan aikana, hyvissä oloissa kalusto riittää, koneet ovat lentokunnossa, riskiä ei muodostu. Mutta on ennenkin ystävällinen naapurimaa käynyt testaamassa, joskus tahalliselta näyttävästi jopa, valvonnan tehoa.
Suomen Hornetit eivät enää ole vain puolustuksellisia aseita. Kaikkien aikojen suurin asekauppamme teki niistä erittäin tehokkaita rynnäköintilaitteita.
Näin varustetut koneet eivät ole valvontakoneita, tarvitaan ilmasta ilmaan-ohjuksin varustettuja. Siis Suomessa, omaan valvontaan.

On kyse puhtaasta Nato-operaatiosta, testistä. Olemmeko yhteensopivia? Olemmeko halukkaita Nato-johtoiseen operaatioon?
Ei ole kyse rauhanturvaamisesta, ei edes rauhaan pakottamisesta, ei ole minkäänlaista koko maailman antamaa mandaattia.

Mutta onhan oikeisto, joka on ominut isänmaallisuuskäsitteen muotoilemisen omakseen, ja niinpä tämänkin operaation vastustaminen on epäisänmaallista. Ja rauha tarkoittaa vain ns. negatiivista rauhaa, so. uhkaan ja varustautumiseen perustuvaa sodatonta olotilaa.

Savossa kaksi erillistä asevahinkoa peräkkäisinä päivänä

Ase, tuliase,
Tunne alkukantaisesta voiman hallinnasta. Jopa elämän ja kuoleman herra.

Sama tyydytys kuin auton ylimääräisistä hevosvoimista: ne ovat reservinä, toivottavasti eivät yleensä käytössä.

Osuminen, osaaminen on hauskaa. Aseen hallinta ja huollon ja hoidon osaaminen antaa suuren tyydytyksen. Kaikessa, missä voi kilpailla, kilpaillaan. Aseellakin.

Ase liittyy luontoon, ulkoiluun. Metsästys voidaan nimetä riistanhoidoksi tai taimikonsuojeluksi. Reipas porukka, reipas ulkoilu, ystävyys.

Vihollinen? Mikä onkaan aseen tarkoitus - tappaminen se on. Alkuperäinen tappaminen kai oli ruoanhankintaa, mutta sota ja oman puolustaminen on luonnollinen seuraus aseen ylivoimasta nyrkkeihin nähden.

Sankari, niin lännenmies, agentti kuin Jerry Cottonkin käytti aseita. Ja Suomalainen korpisoturi. Taistelet siis tuulimyllyjä vastaan, jos vastustat.

Mikä on riittävä syy ihmisen nimeämiseen viholliseksi? Missä kohtaa puolustautumisessa on raja, joka oikeuttaa aseen käyttöön? Älä tapa - älä tapa muuta kuin vihollinen tai läheistesi tai itsesi uhka.

Esivalta ei turhaan miekkaa kanna - ja melkein samassa lauseessa: - Joka miekkaan tarttuu, se miekkaan hukkuu. Eli yhteinen turvallisuus olisi lupa suojella vaikka asein, yksittäinen ihminen olkoon ilman, tai häneenkin voi käyttää asetta?

Pitää olla oppirakennelmia isänmaasta ja sodan oikeutuksesta. Mutta luonnostaan kai omiaan, lähipiiriään, uros puolustaa. Vaikka tuliaseella. Mistä luonnostaan pääsee siihen, että jos ei tuliaseita ole saaatavilla, niitä ei käytä konna eikä puolustautuja. Mutta kun niitä on. Suomessa eniten väkilukuun suhteutettuna.

Ase on käyttämättäkin pelote. Huippuna ydinase. Mutta ihan kotelo vyöllä antaa poliisille arvovaltaa - ja konnalle "luvan" ampua. Pelotteessa on se paha vika, että se ei toimi, jos ei välillä oikeasti käytetä.

Käsiase on vain ihmisen hallintaan ja tappamiseen suunniteltu. Sitä ei tulisi olla olemassakaan - ei edes siitä kehiteltyjä urheiluaseita.

Miksi useat ampumataulut ovat ihmisen muotoisia?

Ase on realismia, pois ei saa hurskastelemalla. Mutta ostoa, hallussapitoa, ammusten ostoa, käyttöä voi säädellä. Ja kunnolla, jatkuvana seurantana, ei vain viranomaistoimintana, vaan omavalvontana, seuravalvontana myös.

Kanaanin maa, Luvattu maa, Palestiina, Israel, Pyhä maa

Rikas suku lähti Kaldean Urista. Tuliko ahdasta? Oliko hankaluuksia hallintoporukoiden kanssa? Vai oliko kyse jumalaisesta käskystä Abramille asettua "Luvattuun maahan" - joka ei ollut tietenkään mikään tyhjiö, vaan alusta alkaen varmasti tämä paimentolaisporukka laumoineen aiheutti hankaluuksia paikallisille maanviljelijöille.

Mahtoi Kanaanin maalla riemua riittää, kun tämä, nyt Israel (Jaakob siis) muutti Egyptiin ruoan perässä! Mutta sielläkin oli lopulta vaino.

Ja taas tultiin. Mooseksella porukkaa oli jo sata tuhatta, karjaa paljon. Koko tulomatka 40 vuotta riitaa ja rähinää: ehkäpä ei sinunkaan maittesi läpi mielellään laskettaisi koko laumaa polkemaan viljelyksiä ja syömään ja syöttämään ja juottamaan karjaansa. Ja sodalla ja riidalla taas sinne Luvattuun maahan mentiin, maa piti oikein vallata, olihan se luvattu - mitä ne muut jumalat lienevät niille filistealaisille, kanaanilaisille, amorilaisille, edomilaisille ja ties mille luvanneet?


Se Israelin jumala ei edes hyväksynyt muita kansoja. Esimerkiksi seka-aviolitto oli ehdottomasti kielletty. Luonnollisesti muut jumalat olivat epäjumalia, kansojen tavat saastaisia.
Herran valitut... Taistelua kaiken aikaa mm.filistealaisten kanssa.
Sekä Israel että Juuda vallattiin ja kansa vietiin pakkosiirtolaisuuteen. Osa jäi, "sekaantui" uusiin tulokkaisiin ja olikin seuraavassa paluussa Luvattuun maahan sitten halveksittua samarialaisporukkaa, jolla ei ollut oikeutta edes samaan temppeliin, piti rakentaa oma Karissim-vuorelle.

Rooma levitti koko porukan ympäri maailmaa diasporaan. Tämän aikana syntyi mm. Islam, ja kristinusko vahvistui lännessä. Nyt Pyhä maa olikin vaihteeksi toisten taistelukenttä.
Diaspora mureni ja vähitellen juutalaiset palailivat. Oli ainaista riitaa silloisten maanomistajien kanssa, eivätkä länsimaatkaan näppejään irti malttaneet pitää. Olihan suunnitelmia, mm. juutalaisten sijoittamista Ugandaan (oliko se muka tyhjiö?), Taggart-linnakkeita "rauhaa" turvaamassa ja Balfourin julistusta.

Aatu pani parastaan. Mutta ei hänkään saanut sitkeää kansaa kokonaan tuhottua, eivätmyöskään vainot ja pogromit halki vuosisatojen. Sen juutalainen oppi, että enää ei lampaana teuraaksi suostu. Ja hyvin oppikin.


Mitä itsenäisyys antoi? Aluksi tietysti sotaa, arabit olivat päättäneet ajaa juutalaiset mereen.
Eipä onnistunut, mutta syntyihän uusia ongelmia, mm. pakolaisongema, osin todellisena ja osin verenhimoisena siirtymisenä pois taistelujen tieltä odottamaan saaliinjakoa. Eikä juutalaisia mereen työntänyt Kuuden päivän sota saati Jom kippur-sota.


Mitä on sopimus tai YK:n julkilausuma? Jaettu maa tarkoittaa, että siirtokuntia (aluksi eteentyönnettyjä puolustusasemia) on rakennettu täysin piittaamatta mistään sopimuksista palestiinalaisalueille. Ja niitähän pitää puolustaa, ja osa doktriinia on ennaltaehkäisevä isku. Isku kostetaan, kosto kostetaan, ketju ei katkea. Ja välillä sitten eristetään, rakennetaan muuria, saarretaan, hyökätään naapurimaahan,, pommitetaan.
Käytetään koko armeijaa näyttämään, kuka määrää tässä maassa. Toinen osapuoli tekee puolestaan kaikki kohteiksi ja koko maailman taistelualueeksi, kukaan ei ole turvassa.

Kumpi on terroristi, ihminen vai valtio? Kumpikin. Uskonto on kiihotusväline, molemmilla osapuolilla jopa puoluemainen. Ja uskonto on laki: myös koko ns. länsimainen oikeusajattelu on
tämän paimentolaiskansan 10 käskyä pohjimmiltaan. Uskonto taustalla sanoo asenteillemme, että maa on luvattu maa, pyhä maa, so. vain Israel on oikeassa.

Mitä kävisi, jos USA vetäisi tukensa pois? Israelilla on toki aseteollisuus, jopa sitkeän huhun mukaan ydinase. Mutta energiaa? Olisi taas toisille tilaisuus näyttää aseitaan. Oikea ratkaisu on koko maailman yhteistyö. Asiaa ei todellakaan auta, että YK:n arvovaltaa tahallisesti murennetaan.

Kriisi ei laukea Obamaan. Aselepo kyllä taas syntyy, mutta sehän on vain tilaisuus varautua seuraavaan koitokseen.

Tarvitaan järki uskontojen ja kiihkon tilalle. Ihminen. Kumma, että niin loistavan kulttuurin ja sivistyksen luonut kansa kuin juutalaiset on vain älykästä, ei järkevää.